Juridic - Spitalul Medias: iunie 2016

Petiția în format .pdf poate fi descărcată de aici

CĂTRE

AVOCATUL POPORULUI

Bucureşti, strada Eugeniu Carada nr. 3, sector 3

Spitalul Municipal Mediaș, cu sediul în localitatea Mediaș, str. Cloșca, nr. 2, jud. Sibiu, telefon : 0269-842550, fax: 0269-845564, e-mail : info@spitalulmedias.ro, în temeiul disp. art. 15 alin.1 din Legea nr. 35/1997- republicată , cu referire la disp. art. 13 alin. 1 lit. f. din Legea nr. 35/1997-republicată, vă adresează prin prezenta rugămintea de a analiza textul O.U.G. nr. 20/2016 pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016 prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative- publicată în M.OF. nr. 434 din 9 iunie 2016 , sub aspectul constituţionalităţii şi de a uzita de prerogativele conferite prin disp. art. 13 alin. 1 lit. f din Legea nr. 35/1997-republicată, în sensul sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 3^2 şi Art II din O.U.G. nr. 20/2016 , pentru următoarele :

M O T I V E

Prevalându-ne de dreptul recunoscut şi statuat prin:

disp. art. 16 alin. 1 din Constituţia României, conform cărora:” Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări”;
disp. art. 7 din DECLARATIA UNIVERSALA A DREPTURILOR OMULUI, conform cărora:”Toţi oamenii sunt egali în faţa legii şi au, fără nicio deosebire, dreptul la o egală protecţie a legii. Toţi oamenii au dreptul la o protecţie egală împotriva oricărei discriminări”;
disp. art. 23 alin.1 din DECLARAŢIA UNIVERSALă A DREPTURILOR OMULUI, conform cărora:” Toţi oamenii, fără nicio discriminare, au dreptul la salariu egal pentru muncă egală”;
disp art. 7 lit. b) pct. (i) teza 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, care stipulează că „Statele părţi la prezentul Pact recunosc dreptul pe care îl are orice persoană de a se bucura de condiţii de muncă juste şi prielnice, care să asigure (…) un salariu echitabil şi o remuneraţie egală pentru o muncă de valoare egală, fără nici o distincţie”,

Vă adresăm rugămintea de a analiza sub aspectul constituţionalităţii şi a supune discuţiei Curţii Constituţionale cuprinsul textului art. 3^2 şi art. II din O.U.G. nr. 20/2016 pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016- publicată în M.OF. nr. 434 din 9 iunie 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, în privinţa următoarelor aspecte:

Prin O.U.G. nr. 20/2016 s-a procedat la excluderea, în mod discriminatoriu, a personalului nemedical al unităţilor sanitare publice din Familia ocupaţională de funcţii bugetare ”Sănătate”.
Prin O.U.G. nr. 20/2016 s-a procedat la discriminarea din punct de vedere al salariului de bază stabilit pentru personalul de specialitate medico-sanitar şi auxiliar cu aceeaşi pregătire şi aceleaşi competenţe din unităţile sanitare neclinice în comparaţie cu personalul medico-sanitar şi auxiliar din unităţile sanitare clinice.

În fapt,

Cu toate că ,atât în considerente cât şi în nota de fundamentare a O.U.G. nr.20/2016, se precizează:

“Sănătatea este un sector prioritar pentru România, fiind un pilon fundamental pentru dezvoltarea și sustenabilitatea societății…Măsurile de reformă ce urmează a fi implementate în sistem nu pot produce efecte în absența participării și implicării directe a personalului.";

Precum şi:

“…luând în considerare că este necesară adoptarea în regim de urgență a unui act normativ care să determine creşterea nivelului salarial pentru personalul din sănătate,să elimine unele discrepanțe rezultate din neaplicarea în integralitate a prevederilor Legii- cadru nr. 284/2010.",

Şi cu toate că, din analiza celor mai sus menţionate, reiese fără echivoc faptul ca actul normativ a fost gândit în sensul în care trebuia să cuprindă reglementări cu privire la întregul personal din sănătate, art. 3^2 din actul normativ în discuţie cuprinde următoarele prevederi, total discriminatorii :

“ ART. 3^2- Prin excepţie de la prevederile art. 1 alin. (1), începând cu luna august 2016,salariile de bază ale personalului prevăzut la Capitolul I, pct. 1 şi pct. 2 din Anexa nr. III – Familia ocupaţională de funcţii bugetare “Sănătate” din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, se stabilesc potrivit Anexei la prezenta ordonanţă de urgenţă. “

Mai mult, prevederi la fel de discriminatorii în privinţa personalului nemedical fără funcţii de conducere din cadrul unităţilor sanitare publice , sunt şi cele stabilite prin disp. art. II din O.U.G. nr. 20/2016, conform cărora:

“ ART. II. Începând cu data de 1 ianuarie 2018, pentru personalul prevăzut la art. 3^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015, ordonatorii de credite pot acorda premii anuale, semestriale şi trimestriale, în limita a 2% din cheltuielile cu salariile aferente acestui personal, cu încadrare în fondurile aprobate prin buget.”

Din analiza prevederilor mai sus menţionate rezultă fără echivoc faptul că Personalul Nemedical fără funcţii de conducere din cadrul unităţilor sanitare publice a fost exclus din punctul de vedere al salarizării din Familia ocupaţională “Sănătate” , cu toate că şi acest personal este parte a aceleaşi familii ocupaţionale. Personalul nemedical fără funcţii de conducere din unităţile sanitare publice cuprinde : economişti, IT-işti ,jurişti, referenţi, muncitori,secretari, casier,arhivari,bibliotecari, şoferi şi alt personal nemedical. Activitatea acestei categorii de personal este desconsiderată şi discriminată prin emiterea O.U.G. nr. 20/2016.

Prin actul normativ în discuţie, personalului nemedical fără funcţii de conducere din unităţile sanitare publice i-a fost încălcat dreptul la un trai decent atât prin eliminarea lui din măsurile de salarizare stabilite special pentru Familia ocupaţională “Sănătate”, cât şi prin îngrădirea dreptului de a beneficia de premiile acordate în limita a 2% din cheltuielile cu salariile. Prin acest act normativ, legiuitorul a instituit prezumţia că personalul nemedical fără funcţii de conducere nu îndeplineşte şi nu are dreptul să îndeplinească criteriile de performanţă necesare pentru a beneficia de premiile acordate la nivelul unităţii sanitare angajatoare. Personalul nemedical , în accepţiunea legiuitorului, nu performează ,nu este profesionist, nu munceşte , nu asigură asistenţa medicală la patul bolnavului, deci NU EXISTă!

“ Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări”- art. 16 alin. 1 din Constituţia României?!

În ciuda acestor dispoziţii total discriminatorii, este obligatoriu de menţionat că personalului nemedical din unităţile sanitare publice i-a fost recunoscută apartenenţa la Familia ocupaţională “Sănătate” prin disp. Ordinului M.S. Nr. 1224 din 16 septembrie 2010 privind aprobarea normativelor de personal pentru asistenţa medicală spitalicească. Anexa 9 şi urm. din acest act normativ(Ordinul M.S. nr. 1224/2010) vin în sprijinul acestei teze.

Cu toate acestea, prin O.U.G. nr. 20/2016, PERSONALUL NEMEDICAL a fost eliminat în mod netemeinic şi nelegal din legislaţia privind salarizarea Familiei ocupaţionale “SăNăTATE””.

În susţinerea celor menţionate anterior, precizăm faptul că pentru personalul nemedical din cadrul unităţilor sanitare publice nu există o sursă de finanţare independentă de sursa de finanţare atribuită Familiei ocupaţionale “ Sănătate” şi nicio altă sursă de finanţare alternativă, pentru a se justifica motivele care au stat la baza discriminării statuate prin O.U.G. nr. 20/2016.

Motivarea acestei stări de fapt se regăseşte în Preambulul O.U.G. nr. 20/2016 , prin următoarea alegaţie: “ având în vedere că, din cauza lipsei de date privind salariile în plată ale personalului bugetar, nu au putut fi identificate toate disfuncţionalităţile salariale existente şi nu a putut fi evaluat impactul financiar al posibilelor măsuri pentru toate familiile ocupaţionale”.

Nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

Personalul nemedical din cadrul unităţilor sanitare publice nu poate fi sancţionat prin nerecunoaşterea existenţei sale în Familia ocupaţională “Sănătate” pentru că în elaborarea unui act normativ, cei responsbili cu documentare şi elaborarea lui nu au depus toate diligenţele în vederea abordării unitare , coerente şi complete a unei politici salariale fără disfuncţionalităţi şi fără discriminări mai mult decât umilitoare în sistemul de Sănătate!

Pe cale de consecinţă, apreciem că prin disp. art. 3^2 şi Art II din O.U.G. nr. 20/2016 ne-au fost încălcate drepturile prevăzute de disp. art. 16 alin. 1 şi art. 47 Constituţia României , disp art. 7, art. 23 alin.1 din DECLARAŢIA UNIVERSALă A DREPTURILOR OMULUI.

În ceea ce priveşte discriminarea personalului de specialitate medico-sanitar şi auxiliar din unităţile sanitare publice neclinice faţă de personalul medico-sanitar şi auxiliar din unităţile sanitare clinice , apreciem că prin O.U.G. nr. 20/20016 s-au încălcat în mod netemeinic şi nelegal disp. art. 23 alin.1 din DECLARAŢIA UNIVERSALă A DREPTURILOR OMULUI, conform cărora:” Toţi oamenii, fără nicio discriminare, au dreptul la salariu egal pentru muncă egală”, precum şi disp art. 7 lit. b) pct. (i) teza 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, care stipulează că „Statele părţi la prezentul Pact recunosc dreptul pe care îl are orice persoană de a se bucura de condiţii de muncă juste şi prielnice, care să asigure (…) un salariu echitabil şi o remuneraţie egală pentru o muncă de valoare egală, fără nici o distincţie”.

Pentru o analiză pertinentă şi informată cu privire la salarizarea diferenţiată în mod netemeinic dintre unităţile clinice şi cele neclinice , este imperios necesar să menţionăm că diferenţa dintre unităţile sanitare clinice şi cele neclinice nu constă în diferenţa de pregătire profesională şi de competenţele personalului de specialitate medico-sanitar, ci în faptul că unităţile sanitare clinice au în componenţa lor o secţie clinică universitară. Acest fapt este statuat prin disp. art. 170 alin.1 lit. h din L. nr. 95/2006 :” Institutele, centrele medicale şi spitalele de specialitate, care au în componenţă o secţie clinică universitară sunt spitale clinice. Drept urmare, nu este justificat în niciun fel caracterul discriminatoriu al prevederilor actul normativ în discuţie.

Mai mult, ponderea unităţilor sanitare publice neclinice în sistemul sanitar (spitalele municipale, orăşeneşti) raportat la numărul unităţilor sanitare clinice este semnificativă, acest aspect venind să confirme atât nevoia cât şi adresabilitatea unui segment important din categoria de pacienţi, în special şi în principal, către unităţile sanitare publice neclinice(spitale municipal, orăşeneşti), fapt ce generează o nevoie acută de personal în aceste unităţi sanitare neclinice.

Or, în condiţiile în care legiuitorul , prin O.U.G. nr. 20/2016 stabileşte politica salarială pe alte principii decât cele statuate prin disp art. 7 lit. b) pct. (i) teza 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, conform cărora :” salariu echitabil şi o remuneraţie egală pentru o muncă de valoare egală, fără nici o distincţie”, acest fapt poate produce prejudicii şi stării de sănătate a populaţiei.

De asemenea, caracterul inechitabil al prevederilor O.U.G. nr. 20/2016 este oglindit şi prin prisma stabilirii drepturilor salariale ale personalului de specialitate medico-sanitar şi auxiliar aşa cum se regăsesc acestea în Anexa 1 la O.U. G. nr. 20/2016- fără ca aceste drepturi să fie fundamentate şi influenţate de volumul de muncă al personalului medico-sanitar, ţinând cont de faptul că ,în unităţile sanitare clinice ,normativele de personal au fost astfel stabilite în aşa fel încât ,în comparaţie cu unităţile sanitare neclinice , fiecărei categorii profesionale îi revine responsabilitatea de a asigura asistenţa medicală la un număr mai mic de pacienţi comparativ cu unităţile sanitare clinice. Acest aspect este statuat prin disp. Ordinului M.S. nr. 1224/2010 privind aprobarea normativelor de personal pentru asistenţa medicală spitalicească.

Prin urmare, în urma analizării cu obiectivitate a textului O.U.G. nr. 20/20016, se poate constata fără echivoc faptul că salarizarea pentru personalul de specialitate medico-sanitar cu aceeaşi pregătire şi aceleaşi competenţe a fost stabilită discriminatoriu; diferenţa salarială fiind de până la 20%.

Exemplu: Medicul primar , gradaţia 5 din unitatea clinică are un salariu de 5.105 lei- pe când acelaşi medic primar, gradaţia 5 din unitate neclinică are un salariu de 4.077 lei.

Exemplu: Asistentul medical principal , gradaţia 5 din unitatea clinică are un salariu de 3.437 lei- pe când acelaşi asistent medical principal, gradaţia 5 din unitate neclinică are un salariu de 2.295 lei.

Exemplu: Farmacistul primar, gradaţia 5 din unitatea clinică are un salariu de 3.682 lei- pe când acelaşi farmacist primar, gradaţia 5 din unitatea neclinică are un salariu de 2.927 lei.

Inechităţile salariale nu se limitează la exemplele prezentate anterior, ci cuprind fiecare categorie profesională din Anexa 1 –pct. a.4 din O.U.G. nr. 20/2016.

Prin inechitatea salarială creată prin O.U.G. nr. 20/2016 , între cele două mari categorii de unităţi sanitare publice -clinice şi neclinice-, personalul de specialitate medico-sanitar cu aceeaşi pregătire şi aceleaşi competenţe nu va fi stimulat să se angajeze şi să performeze în unităţile sanitare neclinice . Acest act normativ va avea ca efect polarizarea personalului în zona unităţilor sanitare clinice , fiind afectată capacitatea unităţilor sanitare publice neclinice de a furniza servicii medicale de calitate pacienţilor din zonele în care aceşti furnizori îşi desfăşoară activitatea.

Prin efectul său, în speţă prin discriminarea salarială a personalului de specialitate medico-sanitară din unităţile neclinice, acest act normativ , încalcă şi dreptul prevăzut de disp. art. 34 din Constituţia României a tuturor pacienţilor care se adresează unităţilor sanitare neclinice la –ocrotirea sănătăţii-.

Este ocrotirea sănătăţii populaţiei un deziderat pentru cei îndrituiţi să legifereze?!

Pe cale de consecinţă, apreciem că prin O.U.G. nr. 20/2016 ne-au fost încălcate drepturile prevăzute de disp. art. 16 alin. 1 şi art. 47 Constituţia României, disp art. 7, art. 23 alin.1 din DECLARAŢIA UNIVERSALă A DREPTURILOR OMULUI.

Cu deosebit respect pentru lege şi pentru semenii care au nevoie de noi, de toţi cei din SISTEMUL DE SĂNĂTATE, aşteptăm şi nădăjduim la o soluţie legală.

Juridic - Spitalul Medias

Postare prezentată

Proceduri și Protocoale interne

joi, 30 iunie 2016

Propunere regulament gărzi

marți, 28 iunie 2016

joi, 23 iunie 2016

Petiție salarizare

miercuri, 22 iunie 2016

miercuri, 8 iunie 2016